Chả nhẽ độc quyền cả nói dối hay sao?
Chúng ta đang chứng kiến các cuộc tấn công vào "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992" và những người ghi tên ủng hộ. Chương trình thời sự ngày 20/3/2013 của VTV là một ví dụ điển hình. Nó công bố kết quả "điều tra sự thật" ởThái Bình và Hà Tĩnh. Ngay trong câu mở đầu, người xem đã có thể nhận ra thái độ của VTV đối với bản kiến nghị đó:
"Thưa quý vị và các bạn,
thời gian gần đây, trên một số trang mạng đã xuất hiện cái gọi
là Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992 do một nhóm người soạn thảo
và sau đó bản kiến nghị này được cho là đã có nhiều người ký
tên ủng hộ, trong đó đông nhất là ở Hà Tĩnh và Thái Bình."
Nếu phỏng theo phong thái của VTV thì có thể mở
đầu bài đáp lễ như sau:
Thưa "cái gọi là" VTV, "cái gọi là
Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992" không chỉ "xuất hiện" "trên
một số trang mạng", mà đã được một đoàn đại diện gồm 15 người (không đến nỗi vô danh) chính thức
trao cho ông Lê Minh Thông, là Phó Chủ tịch Ủy ban Pháp luật của Quốc hội và Phó
Trưởng Ban Biên tập dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992, vào sáng ngày 4/2/2013
tại Văn phòng Quốc hội, 37 Hùng Vương, quận Ba Đình, Hà Nội. Đó là một hoạt
động công khai, với tinh thần xây dựng và trách nhiệm cao, hưởng ứng đợt lấy ý
kiến nhân dân về dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992, đang được tổ chức trên toàn
quốc. Sự kiện trao kiến nghị ấy đã được dư luận rất quan tâm và được báo chí
"chính thống" đưa tin, ví dụ như báo Pháp luật Thành phố Hồ Chí Minh và báo Dân trí. Đặc biệt, báo Người lao động đã tường thuật với tiêu đề trang trọng: "Cơ hội tạo sức mạnh dân tộc". VTV không thể không
biết sự kiện ấy, và lẽ ra phải đưa tin để "phản ảnh kịp thời ý kiến đóng góp
của nhân dân", như đã viết trong Chỉ thị số 22-CT/TW của Bộ Chính trị Đảng Cộng sản Việt Nam
(ĐCSVN). Thế nhưng, cái "được cho là" "đài truyền hình quốc gia" và
mang tên là "Đài Truyền hình Việt
Nam" lại tỏ ra không hay biết, khi đó thì không hề đưa tin, và nay lại
nhắc đến một cách miệt thị.
Vâng, ta có thể tiếp tục phong thái mỉa mai của
VTV cho đến cuối bài. Nhưng thôi, xin chuyển sang lối viết thuần túy xây dựng,
với hy vọng giúp họ nhận ra hạn chế của mình mà rút kinh nghiệm, rồi cố gắng học
thêm để trưởng thành, xứng đáng với những đồng tiền thuế thấm đẫm mồ hôi và nước
mắt của nhân dân, phải bỏ ra nuôi họ và chi phí cho họ hành nghề. Tất nhiên,
phải giả thiết rằng họ thực sự cầu thị và thành tâm muốn học hỏi. Còn nếu ai đó
đinh ninh rằng mình đã giỏi và hiểu biết hơn người, thì sự tệ hại của tác phẩm
chắc hẳn bám rễ sâu trong tâm hồn tác giả, khi đó khó lòng mà lay chuyển
nổi.
Sau đây tôi sẽ dùng đại từ "chư vị" để
trao đổi với những ai tham gia tấn công "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992" và những
người ghi tên ủng hộ, hay tham gia những chiến dịch tương tự để cản trở tiến
trình dân chủ hóa xã hội tại Việt Nam. Tức là không chỉ trao đổi riêng với các
vị đã làm chương trình thời sự 20/3/2013 của VTV, cũng không chỉ trao
đối với các vị ở tầm biên tập viên hay phóng viên, mà với cả các cấp lãnh đạo
của họ.
1. Trước hết, đề nghị chư vị
hãy bỏ chút thời gian xem lại nhiều lần đoạn video lưu trữ chương trình
thời sự 20/3/2013 của VTV. Hãy nghe thật kỹ ý kiến của cả 5 vị, được VTV lựa
chọn để đại diện cho nhân dân Thái Bình. Đó là các ông Nguyễn Văn Luân (Phó Chủ
tịch Ủy ban Mặt trận Tổ quốc tỉnh Thái Bình), Vũ Ngọc Ngoạn (phường Kỳ Bá, thành
phố Thái Bình), Quách Thước (phường Trần Lãm, thành phố Thái Bình), Vũ Đình
Trích (giáo dân xã Đông Minh, huyện Tiền Hải) và Nguyễn Văn Chính (Chủ tịch Mặt
trận Tổ quốc huyện Tiền Hải). Chư vị có thấy một bằng chứng bất kỳ nào được họ
chưng ra hay không? Hoàn toàn không! Hết thảy 5 ông, cả quan lẫn dân, đều chỉ
phát biểu cảm tưởng về một vụ việc mà họ không hề tham dự và không hề trực tiếp
chứng kiến. Ví dụ như ông Vũ Đình Trích thì hùng biện thế này:
"Có bao nhiêu những người ở
Nghệ An, khi hỏi đến họ thì họ không biết gì cả, thế mà họ lại có tên trong cái
bản là là là xin là đa nguyên đa đảng. Như vậy đến khi hỏi đến họ thì họ không
có biết gì cả, vì đấy là một số người bịa ra chứ không phải là là nhân dân Thái
Bình, gần 2 triệu nhân dân Thái Bình không bao giờ như vậy. Đấy chỉ là
một nhóm người bịa ra thôi."
Hẳn cộng tác viên của VTV phải có tài đi mây về
gió như Tôn Hành Giả. Vừa say sưa vãn cảnh ở Nghệ An, vèo một cái đã lượn trên
bầu trời Thái Bình để bao quát tình hình toàn tỉnh. Ông Trích túm lấy cái thông
tin đã nghe được (có lẽ từ thời sự VTV) về xứ Nghệ An xa xôi làm bằng chứng, để
suy diễn ra tình hình ở tỉnh Thái Bình, nơi mà chính ông đang sinh sống. Và thế
là đã đủ cơ sở thực tiễn để vị giáo dân xã Đông Minh hùng hồn kết luận về toàn
bộ nhân dân tỉnh Thái Bình: "… đấy là một số người bịa ra chứ không
phải là là nhân dân Thái Bình, gần 2 triệu nhân dân Thái Bình không bao giờ như
vậy. Đấy chỉ là một nhóm người bịa ra thôi."
Vâng, cả biên tập viên Quang Minh lẫn 5 "nhân
chứng" đều không hề đưa ra được một bằng chứng nào
cả!!! Bằng chứng thuyết phục không có đã đành, bằng chứng ngụy tạo
ngờ nghệch cũng không có nốt! Vậy mà VTV lại dõng dạc tuyên bố như sau:
"Cách đây nửa tháng theo
điều tra độc lập của báo Đại đoàn kết và tiếp đó là Đài Phát thanh và Truyền
hình Hà Tĩnh thì hầu hết là người nông dân và hơn 100 sinh viên Đại học
Hà Tĩnh ký vào cái gọi là Bản kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm
1992 đều là tên giả và không có địa chỉ. Cách đây 2 ngày phóng
viên của Đài truyền hình Việt Nam đã về Thái Bình để tìm hiểu về sự việc
này và đã phát hiện ra những bằng chứng về sự ngụy tạo
này."
Trích đoạn trên không chỉ thể hiện cách hiểu kỳ
quặc của VTV về cái gọi là "bằng chứng", mà còn phản ánh cả phương pháp
tác nghiệp của VTV khi tìm kiếm "bằng chứng": Để chứng minh
rằng hầu hết những người nông dân và sinh viên ở Hà Tĩnh ký vào bản kiến
nghị "đều là tên giả và không có địa chỉ", VTV không cử phóng viên về Hà
Tĩnh, mà lại "về Thái Bình để tìm hiểu về sự việc này". Qua đó ta thấy,
không chỉ biên tập viên Quang Minh, mà cả những người lãnh đạo ông ta cũng chia
sẻ tư duy ở tầm ông nông dân Vũ Đình Trích. Chỉ sáng tạo ngược chiều thôi: Ông
Trích thì dùng thông tin nghe được từ phía nam (Nghệ An) để kết luận về tình
hình phía bắc (Thái Bình), còn chư vị thì ngược lại, đến phía bắc (Thái Bình)
để "tìm hiểu" tình hình phía nam (Hà Tĩnh).
Để bổ sung "bằng chứng", VTV phỏng vấn
thêm ông Từ Văn Thiện, Chủ tịch Mặt trận Tổ quốc tỉnh Hà Tĩnh, và ông này cũng
lập luận tương tự:
"Tìm hiểu 12 người mà các
trang mạng cho là công chức của ngành y tế Hà Tĩnh thì trong đó chỉ có 2 trong
12 người là thuộc công chức của ngành y tế Hà Tĩnh, còn 10 người là không có địa
chỉ cụ thể và cũng không phải là công chức của ngành y tế Hà Tĩnh… Tìm hiểu 13
người trong số ngành công chức giáo dục mà các trang mạng cho là công chức giáo
dục Hà Tĩnh thì hầu hết là trùng tên và một tên như vậy
có thể trùng với hàng trăm, hàng nghìn người trong ngành, không
có địa chỉ cụ thể. Qua những vấn đề đó thì chúng tôi kết
luận việc các trang mạng đưa danh sách những người dân Hà Tĩnh ký vào
cái kiến nghị tập thể thì đều là giả mạo và ngụy tạo…"
Nghĩa là: Chỉ mới điều tra 12 cái tên thuộc ngành
y tế và 13 cái tên thuộc ngành giáo dục, trong hoàn cảnh "hầu hết là trùng
tên và một tên như vậy có thể trùng với hàng trăm, hàng nghìn
người" và "không có địa chỉ cụ thể", thế mà họ đã thấy có đủ cơ sở
vững chắc để "kết luận" là "trên dưới 1300 người gồm đầy đủ các
thành phần, trong đó những người làm ruộng và nông dân chiếm số đông trên
70%", có tên trong "danh sách những người dân Hà Tĩnh ký vào cái kiến
nghị tập thể thì đều là giả mạo và ngụy tạo".
Những cái tên thông thường, thậm chí là "tên
giả", và "không có địa chỉ", chỉ biết là ở tỉnh Thái
Bình (có khoảng 1,8 triệu người) và tỉnh Hà
Tĩnh (có khoảng 1,2 triệu người). Vậy mà sau một thời gian cực ngắn chư vị
đã tìm ra được đương sự, hoặc ít nhất cũng tìm ra địa chỉ, bởi lẽ nếu không tìm
được thì không thể biết đó là "tên giả". Vở hài kịch này được thiết kế
bởi tầm tư duy nào và cho tầm tư duy nào vậy?
Quả thật, không biết chọn từ gì lịch sự hơn
là "thảm hại" để chỉ lối tư duy và tác
nghiệp đã được chư vị phô diễn. Điều còn phân vân là nguyên
nhân: Không hiểu do trình độ quá thấp, nên chư vị không thể tự nhận
ra sự ngờ nghệch của bản thân và đồng nghiệp, hay vì chư vị quá coi thường nhân
dân, cho rằng chúng tôi ngu ngốc đến mức không thể phân biệt đúng – sai, nên chư
vị nói gì cũng tin nấy?
Cứ coi như vì quá căm thù những người ủng hộ "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992", nên chư
vị mới dựng chuyện để bôi nhọ họ. Nhưng những khán giả truyền hình
và bạn đọc chất phác thì tội tình gì, có hiềm khích gì với chư vị, mà lại nỡ lừa
họ một cách sống sượng như vậy?
2. Chư vị khó chịu về việc
nhiều tên xuất hiện trong danh sách "không có địa
chỉ" cụ thể và coi đó là "bằng chứng về sự ngụy tạo".
Điều gì sẽ xảy ra với những người dân đen "thấp cổ bé họng", nếu họ khai rõ ràng
địa chỉ của mình khi bày tỏ sự ủng hộ đối với một kiến nghị mà nhà cầm quyền rất
ghét? Liệu sau đó họ có thể sống yên ổn hay không? Câu trả lời thì ai ai cũng
rõ, và chư vị còn biết rõ hơn. Vậy thì tại sao lại đòi hỏi người dân, khi thể
hiện chính kiến bất đồng, phải khai đầy đủ địa chỉ của mình? Phải chăng cái
lô-gíc của chư vị là thế này: Nếu ngươi không dám công khai địa chỉ ra để
cho ta… hành hạ, thì ngươi là đồ hèn.
Đòi hỏi người dân như vậy, nhưng chính các tác
giả của trước tác mang tên "Sự thật đằng sau bản kiến nghị sửa đổi Hiến pháp trên một số
trang mạng: Sự ngụy tạo có chủ đích", đăng trên báo Đại đoàn kết ngày
9/3/2013, lại không dám khai ra tên thật hay bút danh quen thuộc của mình, mà
dấu mặt sau cái tít "Nhóm phóng viên Thời sự - Chính trị". Các nhà báo
ấy phụng sự chính quyền và được chính quyền bảo vệ, mà còn phải nặc danh. Vậy
thì, so với những người dân trần trụi trong chế độ chuyên chính, luôn đứng trước
nguy cơ bị trả thù, ai hèn hơn ai?
Đừng vội khẳng định rằng nếu người ghi tên ủng hộ
kiến nghị không ghi rõ địa chỉ thì không thể chấp nhận được, vì như vậy cũng
giống như phủ định giá trị của tác phẩm khi tác giả không công khai địa chỉ.
Cuốn tiểu sử nổi tiếng"Những mẩu chuyện về đời hoạt động của Hồ Chủ
tịch" là một ví dụ điển hình. Cuốn sách ca ngợi Chủ tịch Hồ Chí Minh này là
tác phẩm duy nhất mang tên tác giả Trần Dân Tiên, và ông ấy không hề để lại tung
tích. Có ý kiến cho rằng Trần Dân Tiên là một bút danh của Hồ Chí Minh, nhưng yếu tố
phủ định có thể tìm thấy trong câu sau đây của cuốn tiểu sử:
"Một người như Hồ
Chủ tịch của chúng ta, với đức khiêm tốn nhường ấy và
đương lúc bề bộn bao nhiêu công việc, làm sao có thể kể lại cho tôi nghe bình
sinh của Người được?"
Khi dựa trên tiên đề về tính khiêm tốn của Chủ
tịch Hồ Chí Minh, ta thấy ông không thể tự ca ngợi mình là "khiêm tốn nhường
ấy". Từ đó suy ra: Trần Dân Tiên không phải là Hồ Chí Minh. Sự vô danh tính
của tác giả Trần Dân Tiên không hề cản trở lòng ngưỡng mộ của hàng triệu người đối với tác phẩm, và nó đã
được chế độ này trân trọng tái bản rất nhiều lần trong suốt hơn nửa thế kỷ
qua.
Là những người làm việc trong guồng máy tuyên
giáo của ĐCSVN, chắc hẳn chư vị không thể phủ định giá trị của tác
phẩm "Những mẩu chuyện về đời hoạt động của Hồ Chủ tịch", chỉ vì tác
giả của nó không để lại địa chỉ. Vậy thì tại sao chư vị lại nỡ phủ định giá trị
của các ý kiến ủng hộ "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992", chỉ vì
đương sự không công khai địa chỉ, giống như Trần Dân Tiên?
3. Chư vị rất khó chịu về việc
xuất hiện "tên giả", và sử dụng điều đó để phủ định
giá trị, không chỉ của mấy biểu quyết kèm theo "tên giả", mà của toàn
bộ danh sách ủng hộ "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992".
Từ từ đã! Hãy nghĩ xem, ai là những bậc thầy
trong việc sử dụng "tên giả"? Đó chính là các bậc tiền bối của ĐCSVN!
Trong thời gian hoạt động bí mật, họ luôn luôn sử dụng bí danh và liên tục thay
đổi bí danh. Và "bí danh" chẳng qua là cách gọi lịch sự của "tên
giả" mà thôi!
Ai là người có nhiều bí danh nhất? Vâng, chính
là nhà cách mạng nổi tiếng có tên thật là Nguyễn Sinh Cung, tự là Tất
Thành. Ông đã sử dụng rất nhiều bí danh: Văn Ba (1911), Nguyễn Ái Quốc (1919), Lý Thụy (1924), Lin (1924),
Thầu Chín (1928), Tống Văn Sơ (1931), Hồ Quang (1938), Già Thu (1941), Hồ Chí
Minh (1942)… Không chỉ trong thời kỳ hoạt động bí mật, mà ngay cả khi đã làm
Chủ tịch nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa (nghĩa là khi không còn lo bị địch bắt),
ông vẫn tiếp tục sử dụng thêm nhiều bí danh, bút danh mới. Bao năm nay kêu gọi
nhân dân "học tập và làm theo", thì bây giờ có người "học tập và
làm theo" việc sử dụng bí danh, sao chư vị lại bôi nhọ người ta?
Hãy hình dung ra hoàn cảnh chư vị đang diễn
thuyết tại một diễn đàn lớn, với sự tham gia của hàng trăm, hay cả nghìn người
xa lạ. Để biết có khoảng bao nhiêu phần trăm cử tọa chia sẻ quan điểm với mình,
chư vị đề nghị ai tán thành thì giơ tay lên. Hiển nhiên là không thể yêu cầu
hàng trăm người giơ tay phải xưng tên và địa chỉ, một mặt vì không có đủ thời
gian, mặt khác thì thông tin đó không hề quan trọng. Nếu chư vị tò mò về một
gương mặt siêu xinh và hỏi tên cô gái đó, nhưng cô ta ngượng nghịu trước đám
đông, không dám khai tên thật là Nguyễn Thị Nở, mà bịa ra cái tên giả là Nguyễn
Hồng Sen, thì chư vị có tìm cách điều tra để xác định đúng hay sai, rồi kiên
quyết loại bỏ giá trị biểu quyết của cô Nở, chỉ vì khai tên giả, hay không?
Giả sử có người khai tên giả để lĩnh thêm vài
suất tài trợ thì đi một nhẽ. Đằng này, trong hoàn cảnh nguy hiểm không kém thời
các bậc cách mạng tiền bối hoạt động bí mật, nếu ai đó sử dụng bí danh, không vì
vụ lợi, mà chỉ nhằm nói lên một sự thật giản đơn, là có thêm một người ủng
hộ "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992", thì có gì là xấu
xa?
Những ý kiến ở trên chắc cũng đủ gợi ý chư vị suy
nghĩ lại, để nhận ra những sơ hở trong mạch tư duy và lý luận của mình. Song
điều đáng băn khoăn hơn cả không phải là sự thiếu hiểu biết, mà là tâm lý
và động cơ sâu xa ẩn khuất sau hành động của chư vị, mà tôi sẽ
trình bày trong hai phần còn lại.
4. Khi chương trình
thời sự ngày 20/3/2013 của VTV phát sóng thì Danh sách người kiến nghị
sửa đổi Hiến pháp 1992 có chưa đến 10.400 người, nghĩa là chỉ chiếm khoảng
0,01% (một phần vạn) dân số Việt Nam. 0,01% là một tỷ lệ rất rất nhỏ. Dù có nhân
lên 100 lần thì cũng mới chỉ là 1%, vẫn còn rất nhỏ. Trong một đất nước văn
minh, nếu bỏ phiếu về một vấn đề gì đó mà chỉ có 10% phản đối thì đã được coi là
thành công rực rỡ. Còn nếu chỉ có 1% phản đối thì đã là chuyện… "không tưởng". Ở
chế độ này, khi mới chỉ có 0,01% dân số thể hiện chính kiến khác, thì chư vị đã
cuống lên, phản ứng quá hoảng loạn, mất cả khôn. Điều đó nói lên cái gì?
Phải chăng chư vị không thể chấp nhận được
việc có 0,01% dân số nghĩ khác mình?
Phải chăng đó chính là biểu hiện của
sự độc quyền tuyệt đối về tư tưởng?
5. Chương trình
thời sự ngày 20/3/2013 của VTV đã gán cho việc ghi tên ủng hộ "Kiến nghị
về sửa đổi Hiến pháp năm 1992" một loạt động từ xấu xa: "ngụy tạo",
"mạo danh", "bịa ra", "giả mạo". Để cho gọn, xin gói chung chúng trong một
động từ đơn giản là "nói dối".
Thật ra, nếu có điều gì không chính xác trong danh sách những người ủng hộ "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992" thì cũng là
lẽ thường tình. Không thể loại trừ những trường hợp cố tình khai báo sai, do kẻ
xấu chủ động tạo ra để lấy cớ bôi nhọ, hay những kẻ nghịch ngợm bày trò để tiêu
khiển. Những người đứng ra giúp tổng hợp chữ kýkhông thể điều
tra, không thể xác minh, để đảm bảo tính chính xác của tên người và địa
chỉ. Một mặt, họ không có đủ nhân lực, thời gian và tiền bạc. Mặt khác, nếu họ
về các địa phương để xác minh thì sẽ bị chính quyền quy cho tội đi kích động
nhân dân chống phá chế độ… Có người đề xuất là chỉ chấp nhận đăng ký của những
người ghi đầy đủ địa chỉ. Điều đó không giúp ích được gì, vì cũng không thể đi
xác minh xem tên và địa chỉ là đúng hay sai. Ngược lại sẽ có hại, vì những người
sợ bị trả thù sẽ không giám ghi tên nữa, và những kẻ cố tình phá hoại có thể chủ
động sinh ra tên sai tại địa chỉ có thật, để dễ bề "xác minh" và tố cáo.
Cho nên, nếu VTV, hay báo Đại đoàn kết, hay bất
cứ cơ quan nào trong guồng máy tuyên truyền khổng lồ, phát hiện ra thông tin
không chính xác trong Danh sách người kiến nghị sửa đổi Hiến pháp 1992, thì cũng
chẳng có gì đáng ngạc nhiên. Buồn một nỗi, chưa tìm ra bằng chứng cụ thể nào, mà
vẫn dõng dạc tuyên bố là "đã phát hiện ra những bằng chứng về sự
ngụy tạo".
Lẽ ra, đã tiêu tốn tiền ngân sách cho chuyến công
vụ điều tra, thì cũng phải chịu khó làm được chút gì đó. Đằng này lại
lười, muốn thanh toán công tác phí nhưng lại ngại đổ mồ hôi, đến ngụy tạo
ra "bằng chứng về sự ngụy tạo" cũng không làm nổi. Trong dân gian
thường có câu "ăn gian – nói dối", còn làm ăn như chư vị thì
là "đến nói dối cũng còn ăn gian".
Cứ tạm coi nghi ngờ của chư vị về hiện
tượng "nói dối" trong Danh sách người kiến nghị sửa đổi Hiến pháp 1992 là có cơ sở
đi. Nhưng điều đó có đáng để chư vị phải tức tốc đi điều tra hay không? "Nói
dối" có phải là chuyện xa lạ và tệ hại đến mức chư vị phải tổ chức chiến dịch
lên án hay không?
Có thể dễ dàng trả lời câu hỏi vừa rồi, nếu chư
vị chịu khó ôn lại một số sự kiện lịch sử. Ví dụ: Việc Đảng Cộng sản Đông Dương tuyên bố "tự giải tán" ngày
11-11-1945, nhưng thực chất là rút vào hoạt động bí mật và vẫn giữ vững vai trò
lãnh đạo chính quyền; việc tuyên bố ngừng bắn để nhân dân yên ổn ăn tết
Mậu Thân 1968, nhưng đồng thời lại tổ chức tấn công đồng loạt trên toàn miền
Nam; việc công bố ngày qua đời của Chủ tịch Hồ Chí Minh là 3/9/1969 (muộn đi môt
ngày so với thực tế)… Có rất nhiều dẫn chứng lịch sử như thế. Nhưng thôi, ta hãy
tập trung vào một số ví dụ mang tính thời sự.
Ghi vào Hiến pháp 1992 đủ thứ mĩ miều, nhưng trên thực tế thì hành
động hoàn toàn ngược lại.
"Tất cả quyền lực
Nhà nước thuộc về nhân dân…" (Điều 2, Hiến pháp 1992)
Thế nhưng ĐCSVN lại chiếm hết tất cả quyền lực,
còn nhân dân thì buộc phải chấp nhận mọi sự lựa chọn và quyết định của đảng.
"Công dân, không phân biệt
dân tộc, nam nữ, thành phần xã hội, tín ngưỡng, tôn giáo, trình độ văn hoá, nghề
nghiệp, thời hạn cư trú, … đủ hai mươi mốt tuổi trở lên đều có quyền ứng
cử vào Quốc hội, Hội đồng nhân dân theo quy định của pháp
luật." (Điều 54, Hiến pháp 1992)
Thế nhưng hầu hết những người tự ra ứng cử đều bị
cản trở thô bạo, đến mức buộc phải rút lui.
"Công dân có quyền tự do
ngôn luận, tự do báo chí; có quyền được thông tin; có quyền hội họp, lập hội,
biểu tình theo quy định của pháp luật." (Điều 69, Hiến pháp 1992)
Thế nhưng tất cả các quyền kể trên đều không được
nhà cầm quyền chấp nhận trên thực tế. Thậm chí, nhiều người cố gắng thực thi các
quyền hiến định đó đã bị trấn áp, bị giam vào tù.
"Những nơi thờ tự của các
tín ngưỡng, tôn giáo được pháp luật bảo hộ." (Điều 70, Hiến pháp 1992)
Thế nhưng đất của nhà thờ vẫn bị chiếm giữ…
Kêu gọi nhân dân góp ý sửa đổi Hiến pháp 1992, thậm chí tuyên bố rằng:
Nhưng khi có ý kiến góp ý "trái chiều" thì lại
quy chụp là "suy thoái tư tưởng chính trị, đạo đức, lối sống", là
chống đảng, chống chế độ…
Gọi là lấy ý kiến dân chủ rộng khắp trong nhân
dân, nhưng lại áp dụng những thủ đoạn sở trường để ép người dân phải ghi rõ
là "đồng ý", khi chưa kịp đọc Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992.
Mấy chục năm nay, luôn khẳng định rằng tiến lên
chủ nghĩa xã hội là nguyện vọng của nhân dân, và việc duy trì Điều 4 trong Hiến pháp cũng là sự lựa chọn của nhân dân. Nhưng căn cứ vào
đâu mà nói liều như vậy? Đã bao giờ tổ chức trưng cầu dân ý để toàn thể nhân dân
bày tỏ nguyện vọng và nêu ra lựa chọn của mình đâu? Không phải nhà cầm quyền ngộ
nhận ý dân, mà có lẽ họ còn cho rằng đa số nhân dân nghĩ ngược lại. Vì sao ư?
Giả sử đa số cử tri (chỉ cần 51% thôi) ủng hộ duy trì Điều 4, tức là duy trì
quyền lãnh đạo đương nhiên của ĐCSVN, thì kể cả trong hoàn cảnh tổng tuyển cử
tuyệt đối tự do và ĐCSVN chưa cần phải áp dụng các mẹo sở trường, chắc chắn
ĐCSVN vẫn thắng cử, và do đó được đóng vai trò lãnh đạo Nhà nước và xã hội một
cách chính đáng. Chính vì vậy, khi lãnh đạo ĐCSVN khẳng định rằng "bỏ Điều 4
là tự sát", thì có nghĩa họ cho rằng ít nhất là 50% cử tri không ủng hộ
việc ĐCSVN duy trì quyền lãnh đạo. Đơn giản là vậy!
Những sự việc kể trên không phải là nói dối hay
sao? Chư vị có định lên án hay không?
Phải chăng chư vị sẽ lỉnh, với lý do là những
việc đó thuộc kênh khác, không phải là "kênh tuyên giáo" của chư vị? Cũng chẳng
cần chư vị phải gánh trách nhiệm thay cho người khác đâu, bởi vì "kênh tuyên
giáo" chính là nơi nói dối nhiều nhất. Đến nỗi nhiều người cứ đến buổi thời sự
thì lại tắt TV, hoặc chuyển sang kênh khác, để khỏi phải đau đầu với những điều
giả dối. Hiện nay, hàng ngày chư vị tuyên truyền trên TV và đài báo về sự ủng hộ
tuyệt đối của nhân dân đối với những điều được coi là "nhạy cảm" trong Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992, ví dụ như duy trì việc hiến
định quyền lãnh đạo đương nhiên của ĐCSVN, không chấp nhận sở hữu tư nhân về đất
đai, lực lượng vũ trang trước hết phải trung thành với ĐCSVN, rồi sau đó mới đến
Tổ quốc và Nhân dân… Hẳn chư vị cũng tự biết là mình đang nói dối. Chư vị tung
ra "bằng chứng điều tra" để bôi nhọ "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992", nhưng như
đã chỉ ra trong phần 1: Chư vị đã nói dối!
Người dân không hề ngạc nhiên, bởi đã quen dần
với điều đó, và đã mặc nhiên thừa nhận rằng: Nói dối là bản năng và biện
pháp nghiệp vụ của guồng máy tuyên truyền.
Điều khiến dân tình khó hiểu là: Tại sao
những người thường xuyên nói dối lại lao vào điều tra, rồi phản ứng rất cực
đoan, khi cho rằng có hiện tượng nói dối trong Danh sách người kiến nghị sửa đổi Hiến pháp
1992?
So với việc không hề điều tra ý dân trên toàn
quốc, mà vẫn khẳng định rằng sự độc quyền lãnh đạo của ĐCSVN, chế độ độc đảng và
chủ nghĩa xã hội đều là ý nguyện của nhân dân Việt Nam, từ đó bắt buộc cả Dân
tộc phải chấp nhận trạng thái ấy, thì sự ngụy tạo – nếu có – trong Danh sách người kiến nghị sửa đổi Hiến pháp 1992 có
thấm tháp gì đâu?
Bản thân thì nói dối tràn lan, vậy tại sao
lại ấm ức khi cho rằng có người dân nào đó cũng nói dối?
Chẳng nhẽ chư vị muốn độc quyền cả
nói dối hay sao?
Hà Nội, 27/03/2013
Cùng tác giả:
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét